No nos engañemos, no existen las panaceas —“Mientras haya vida habrá cáncer; es el precio que pagamos por estar vivos”—, y nuestra propuesta tampoco lo será. Eso sí, creemos que la iniciativa del Sistema de Indicadores de Calidad (SIC) ayudará a mejorar notablemente un elemento tan degradado de la democracia como los partidos políticos y nuestra relación con ellos. Nuestra propuesta aumentará, permitidnos decir de nuevo, nuestra cultura política, camino de una sociedad más equitativa.
En este momento, lo que nos interesa es distinguir entre la publicitada transparencia (de cómo se han hecho o se están haciendo las cosas) y unos indicadores de calidad (de cómo nos proponemos trabajar a partir de mañana). Para ello quizás sea preciso simular el juego de las diferencias, por aquello de intentar ser amenos y constructivos. Vayamos a ello.
La transparencia es una cualidad necesaria, exigible, “para que no duerman tranquilos”, mientras que la calidad es un compromiso con el futuro. La primera supone una zancadilla a la corrupción, una herramienta de apertura —o abrelatas— que no implica necesariamente una mejora —sobre todo si el producto que se descubre ya ha caducado—, ni siquiera garantiza que la evite; encarna un sistema de vigilancia, lo cual significa que no consentimos. Es cierto: no es poco. La calidad debería forjar, puesto que se trata de un compromiso público, un aumento de la confianza que se genera hacia la ciudadanía y, a su vez, un aumento de las expectativas electorales, una mejora sustancial en la forma de trabajar por parte de los partidos políticos. Así pues, la diferencia es notoria: la transparencia es una cualidad (más) que pone trabas a la corrupción pero que no supone necesariamente una mejora, mientras que la calidad es un compromiso que genera confianza e implica, inexorablemente, una mejora.
